Esatto, il mio citare King of Tokyo, non era una banale citazione ma un tentativo di valutare i nostri umori nei confronti di un altro gioco dadoso e colorato che mi sembra piaccia in generale.
Per quanto riguarda Quarriors mi sento di quotare il buon Khoril ( mi trovo spesso concorde sulle sue idee…. preoccupati).
Un fattore sorpresa e la leggerezza di un titolo magari brutto ma ben confezionato penso, facendo una parallellismo con il cinema: la differenza che ci puo' essere tra un film d' autore impegnato qualsiasi e the Avengers.
Quello che noi autori possiamo fare, ( e penso sia il tentativo di karl) cercare di trovare le motivazioni del divertimento in ogni gioco di successo per allineare, consci o non consci, la nostra sensibilita' autorale con il 'sentire ludico' comune.
Per quanto riguarda quarriors, non mi sbilancio perche' non lo conosco molto bene, i motivi possono essere molteplici:
– presenza di dadi colorati e belle istruzioni
-gioco semplice e abbastanza per tutti
– partite sempre diverse
– gioco abbastanza personalizzabile e diversita' delle partite
– durata contenuta
– ambientazione
– 130 dadi
– se vinci sei bravo se perdi hai sfiga… ma puoi subito riprovare poiche' una partita dura poco.
C' e' inoltre una considerazione a margine: quando una qualsiasi persoana gioca ad un gco una quantita' di volte maggiore uguale a 5 e poi lo definisce sufficiente o brutto, il gioco per quanto mi riguarda un obbiettivo l' ha comunque raggiunto: ti ha fatto giocare un numero aufficiente di volte. Provate a pensare quanto e' lunga la vita ludica di un gioco nuovo in un dato contesto:
– abbastanza rari ci sono quelli che diventano dei classici
– durata media 5 o + partite: a comune sentire e' una durata buona per un gioco
– tutti gli altri
Penso che anche questo possa rientrare in uno dei nostri metri di valutazione per capire se e perche' un gioco ha successo.
ciao ciao
" Mai giudicare lo sforzo dal risultato soprattutto se il buco e' piccolo"