Per cui il giocatore non-attivo (che passivo mi suona male
) potrebbe in realtà trovarsi a diventare attivo senza avere nessuna azione disponibile perché le ha usate tutte per contrastare quelle avversarie.
Non posso dire di essere molto convinto della cosa, mi sembra che ci sia il rischio che qualcuno si ritrovi a giocare puramente in difesa.Secondo me, così su due piedi, l'idea di alternare un ordine per giocatore ha molto più senso, lascia il secondo giocatore libero di fare una contromossa o farsi i cavoli suoi, riduce la paralsi da analisi (che ci sarà sempre, ma un conto è se un giocatore deve farla ogni volta per un ordine, un conto è se deve farla per tutti quelli che ha a disposizione) e aumenta la dinamicità come ovvia conseguenza.
PS: “intercettazione” sarebbe un termine più comune
) potrebbe in realtà trovarsi a diventare attivo senza avere nessuna azione disponibile perché le ha usate tutte per contrastare quelle avversarie.
Quindi tu dici di fare una mossa ciascuno? Sicuramente la dinamicità ne guadagna ma mi sembra troppo riduttivo muovere un'unità per volta…
Magari si potrebbe diviere il turno in base ai reparti:
la cavalleria risolve prima i suoi ordini, poi le fanterie leggere, poi le pesanti..
Devo risolvere questo inghippo, il resto gira tutto molto bene!
pure io aspetto a risponderti per darti un parere che sto un po' rinco in questo momento, e mi sembra un regolamento breve ma da debuggare per bene…. non nel senso che è soggetto a errori, ma nel senso che se ci sono problemi di fondo ci vorrà un po' a scoprirlo (non parlo dall'alto della mia esperienza di giochi pubblicati, ma mi ricorda tanto certi brutti programmi scritti da me
)Le meccaniche sono molto semplici e il regolamento leggero, le situazioni di gioco sono però varie. Quello che desidero infatti è un giusto compromesso tra opzioni di gioco e meccaniche leggere!