non so se questo possa essere a difesa o a discapito del vincitore (o di me per essere arrivato secondo), ma l'evento era molto chiaro: era un Talent Show, dove bisognava convincere una giuria che non sapeva nulla del gioco che il suo era il migliore. Per farlo si avevano a disposizione esattamente 5 minuti cronometrati (letteralmente cronometrati).
In 5 min uno può spiegare le meccaniche di un gioco in maniera precisa? Può spiegare la “matematica di gioco”, oppure la profondità strategica? Evidentemente no, bisogna fare leva su qualcos'altro per attirare la giuria, ossia la dialettica. Certo se poi il gioco ha effettivamente grosse ed evidenti lacune (non me ne voglia l'autore del gioco dei film), allora ok, ma quando si è indecisi, anche solo leggermente, si vince sulla dialettica.
Io non ho parlato in “scimmiesco”, non ho fatto notare come le banane di legno pian piano sparissero dalla vista dei giocatori e le scimmie aumentassero di numero e blablabla, mi sono limitato alle meccaniche riassumendole quanto possibile (purtroppo lo svantaggio del “primo a parlare” era anche questo) e contestualizzandole un minimo.
Lui invece ha fatto immergere la giuria nel mondo dei ghiacci e degli indiani, con frasi originali e facendo leva “sulle emozioni”, e che dire, ha vinto 
Poi che il gioco non fosse sviluppato o lo fosse, che le meccaniche fossero buone o meno, nessuno se ne è accorto, nemmeno la giuria stessa, anche perchè detto sinceramente, non ce n'era il tempo.
L'unica vera critica era che, in effetti, un gioco come Schyte per fare un esempio avrebbe certamente perso, come fai a spiegarlo in 5 min senza che ti venga detto “è uno strategico come ogni altro”? questo obbiettivamente non era corretto, ma questo è un altro discorso.
Play is the way to forget the rain.