Vitello wrote:
tanis70 wrote:
Non permettere ad un terzo giocatore di essere “arbitro” della vittoria tra altri due giocatori (kingmaking)
mmm
Se ho ben capito questo allora è un punto su cui ci sarà da lavorare…Al momento sono molto frequenti, durante gli scontri tra due giocatori, l’intervento di terzi per risolvere uno scontro a favore di uno o dell’altro giocatore.
Questo può avvenire
1- per antipatia, ripicca o vendetta verso uno dei due giocatori
2- perchè uno dei due giocatori sta diventando eccessivamente potente
3- in cambio di futuri favori, servizi o compensi – tipo: ho una carta che potrei giocare per far vincere lo scontro a uno dei due… chi dei due mi fa l’offerta migliore?
4- fini tattici: prevedo che l’armata A distrugge l’armata B subendo danni limitati, allora aiuto l’armata B in modo da creare il maggior numero di perdite ad entrambe le armate.Questo è classificabile come KingMaking e quindi occorre limitarlo?
I casi 3 e 4 assolutamente no, se è espressamente prevista ad esempio la contrattazione all’interno del gioco.
Il caso 1 è assolutamente pernicioso e bisognerebbe se possibile proprio evitare che i giocatori possano fare attacchi gratuiti o suicidi “per antipatia, ripicca o vendetta”. A meno che non si stia giocando a Diplomacy, ma quel gioco esiste già.
Il caso 2 è molto difficile da gestire: chi decide che uno dei due giocatori sta diventando eccessivamente potente? In base a che cosa?
Insomma, bilanciare bene i giochi che prevedono attacchi tra giocatori evitando il kingmaking ed evitando che il gioco diventi un puro esercizio di diplomazia, è come scrive giustamente Iz, molto difficile… auguri!
Post edited by: tanis70, at: 2008/05/12 10:44