gioco Senza Nome, per ora! (secondo progettino di Confucio)

[confucio]

Abstract:

Segue un breve Abstract del gioco

Senza Nome
È un gioco da tavolo  di diplomazia e guerra ambientato nella tormentata Europa del 1500 per 2-5 giocatori
Nel gioco sarà possibile interpretare uno dei 4 sovrani che determinarono le sorti dell’Europa dell’epoca
Enrico VIII d’Inghilterra, Francesco I di Francia, Carlo V di Spagna e Solimano I il Magnifico. È possibile utilizzare la repubblica di Venezia come quinto giocatore.
È inoltre possibile giocare in una modalità “fantasy” ovvero non storica. In tale modalità (aperta sostanzialmente anche a molti giocatori, paradossalmente sino 30! Realisticamente sino a si possono prendere infatti le redini di uno qualsiasi dei 30 regni che compongono la plancia del gioco.
Il gioco si sviluppa attraverso una serie di turni rappresentanti un anno, durante il quale i giocatori passeranno attraverso sostanzialmente due fasi (divise a loro volta in due per un totale di quattro di stagioni per turno).
1) Vi è una prima fase “gestionale” (autunno e inverno) ove i giocatori dovranno:
– gestire le risorse monetarie generate dal proprio regno (nda In modo estremamente semplice) e quindi Arruolare nuove truppe di leva, investire in mercenari, in influenze ecc…
– gestire l’influenza politica del proprio regno, cercando di ottenere favori politici, commerciali e militari da altri regni, con un semplice sistema di piazzamento segnalini e di aste segrete
(nda questa “fase” dura attualmente in 4 giocatori circa 5-10 minuti per giocatori esperti e 15-20 min per neofiti)
2) La seconda fase corrisponde alla primavera ed all’estate e prevede tutti i movimenti sulla plancia e la risoluzione degli scontri e delle guerre
(nda questa fase dura 10 min per giocatori esperti e 20 min. per neofiti)
Una partita regolare dovrebbe comprendere almeno una decina di turni per complessive realisticamente parlando) 3h-5h di gioco in base all’esperienza dei giocatori
Elementi di particolare attenzione sono:
– totale assenza di fortuna nel gioco: tutti gli avvenimenti sono frutto delle decisioni dei giocatori
– accurata ricostruzione storica della situazione geopolitica dell’epoca
– due modalità di gioco (storica e fantasy)

nda: aggiungo a questo breve abstract (molto markettaro vero?) qualche nota per i lettori del forum
NON si tratta di un clone di risiko!
NON si tratta di un clone di Europa Universalis
diciamo che se si vuole proprio trovare delle Rubacchiate (e nel gioco ce ne sono, oh se ce ne sono)
si ispira in parte a Diplomacy (bellissimo uno dei miei preferiti ma che ho sempre ritenuto quasi impossibile da giocare)
in parte al compianto Shogun

punti di attenzione su cui chiedo vs consiglio:

1) Miniature si o no? a parità di costo di produzione, inserireste delle miniature di plastica nel gioco? o sono meglio degli astratti cubetti di legno colorato? spiego meglio: a vs parere commercialmente parlando, la miniaturina attira ancora l'acquirente?

2) Sulle meccaniche:
sostanzialmente si tratta di un sistema diviso in due: da una parte si piazzano le influenze sui vari regni indipendenti con l'obbiettivo di ottenerne favori (sino in estremo all'annessione al proprio regno)
dall'altra si combatte (il meno  possibile perchè la guerra è stata resa molto onerosa) principalmente per eliminare le influenze degli avversari. Il gioco comprende una vasta serie di regni indipendenti che sono il principale obbiettivo espansionistico dei giocatori.
i giocatori si darnnno battaglia tra loro principalmnte a colpi di influenze politiche e partecipando come alleati (ed opponendosi ovviamente quando possibile) alle guerre di espansione degli altri giocatori.
Ottenre l'annessione militare di altri regni è un processo costoso e lungo (soprattutto per i regni di maggiore dimensione) poichè passa attraverso l'ottenimento di una pace (e questo ricorda un pò Europa Universalis in effetti, già mi contraddico).

La pace con i regni indipendenti viene regolata da una comoda tabellina, sostanzialmente in base al tipo di regno ed alla porzione di regno controllata si potranno ottenere maggiori o minori benefici nella pace (ma sempre regolati automaticamente)

INVECE, per ora ho previsto che la pace nelle eventuali guerre dirette tra i giocatori (sconsigliate perchè onerose e sostanzialmente lunghe) venga condotta in forma di trattavia vera e propria.
ovvero la guerra continua finchè i due giocatori non trovano un accordo che li soddisfi entrambi. La pressione sul trovare infretta una pace è data dal costo della guerra crescente di turno in turno e dagli altri giocatori che nel frattempo dovrebbero approfittarne ^^

ecco, questo sistema negoziale per la pace mi convince ancora poco. Ovvero in alcuni playtest il gicotore che stava perdendo la guerra ha deciso di mandare in Vacca tutta la patita costringendo l'aggressore ad una guerra eterna. ovvero rinunciando a qualsiasi possibvilità di vincere ha cercato di bloccare definitivamente il giocatore più forte al tavolo.
stavo quindi cercando un sistema coercitivo per costringere (una volta determinata in modo infallibile la sconfitta) lo sconfitto ad accettare una qualsivoglia proposta di pace.
Votazione tra i giocatori? (non è nello spirito del gioco)
Intervento di un altro giocatore quale garante della pace e arbitro della stessa? (storiamente accettabile, difficile da mettere in pratica)
Imposizione della pace a scelta del vincitore una volta raggiunti determinati requisiti? (per ora mi stò orientando su questa anche se poco realistica)

Come sempre grazie per i vostri suggerimenti… e sotto con le critiche!

ps. il regolamento comleto è in fase di stesura, non appena possibile ve lo posterò!

Il sasso è troppo forte, va meglio bilanciato
la carta va bene così, ben playtestata
firmato: le forbici

[maestrozappa]

oddio, quanto scrivi! oggi purtroppo sto rincoglionito dal sonno, ma le prime righe mi lasciano intendere che sia qualcosa di intrigante

poi dopo mi riservo di rispondere con calma (sempre dall'alto della mia ignoranza, sia chiaro)

Ancora tu!!

[epicurus]

Ciao Confucio. 

Seppure mi risulti difficile commentare per bene perché manca il regolamento completo, il gioco mi pare intrigante, o almeno è un gioco che io giocherei. 

Una partita regolare dovrebbe comprendere almeno una decina di turni per complessive realisticamente parlando) 3h-5h di gioco in base all’esperienza dei giocatori
Elementi di particolare attenzione sono:
– totale assenza di fortuna nel gioco: tutti gli avvenimenti sono frutto delle decisioni dei giocatori

Il tuo gioco è senza fortuna e tutto avviene come conseguenza delle decisioni dei giocatori, quindi io diminuirei decisamente il numero di ore di gioco. Un conto è farsi 5 ore di Descent (che è comunque pesantissimo), dove ad ogni turno le decisioni da prendere sono poche, ma 5 ore di gioco cervellotico credo sia davvero troppo.

Ieri ho giocato con un mio amico a Specie Dominanti. Dopo 2 ore e mezze eravamo a circa metà partita e abbiamo dovuto abbandonarla lì per degli impegni. In Specie Dominanti hai mille decisioni da prendere ogni turno ed è davvero molto faticoso reggere per 2 ore e passa così, pensa 5 ore!! (C'è da dire, anche, che abbiamo giocato in 2, in modo tale che ognuno controllasse 3 razze animali… per chi conosce il gioco.)

Quindi, morale della favola, io cercherei di snellire il più possibile il gioco.

1) Miniature si o no? a parità di costo di produzione, inserireste delle miniature di plastica nel gioco? o sono meglio degli astratti cubetti di legno colorato? spiego meglio: a vs parere commercialmente parlando, la miniaturina attira ancora l'acquirente?

Mio parere: meglio le miniature, i giocatori le gradiscono di più, ma sono più costose.

INVECE, per ora ho previsto che la pace nelle eventuali guerre dirette tra i giocatori (sconsigliate perchè onerose e sostanzialmente lunghe) venga condotta in forma di trattavia vera e propria.
ovvero la guerra continua finchè i due giocatori non trovano un accordo che li soddisfi entrambi. La pressione sul trovare infretta una pace è data dal costo della guerra crescente di turno in turno e dagli altri giocatori che nel frattempo dovrebbero approfittarne ^^

ecco, questo sistema negoziale per la pace mi convince ancora poco. Ovvero in alcuni playtest il gicotore che stava perdendo la guerra ha deciso di mandare in Vacca tutta la patita costringendo l'aggressore ad una guerra eterna. ovvero rinunciando a qualsiasi possibvilità di vincere ha cercato di bloccare definitivamente il giocatore più forte al tavolo.
stavo quindi cercando un sistema coercitivo per costringere (una volta determinata in modo infallibile la sconfitta) lo sconfitto ad accettare una qualsivoglia proposta di pace.

Quindi hai un pesante problema di kingmaking. Per riuscire a proporti una soluzione dovrei conoscere tutto il regolamento. Comunque io troverei una soluzione semplice ed automatica: dopo “tot” turni la guerra finisce (dove magari quel “tot” non è costante ma dipende da altri fattori). Poco verosimile? Mah, forse in qualche modo si può giustificare.

Ciao.

[confucio]

Dunque, forse dovrei postare in “meccaniche” ma quì c'è già la discussione avviata

ancora playtest su questo “giocone” (che sta togliendo forse troppo spazio agli altri progetti)

probbblema con tre bi:non riusciamo a ridurre i tempi. Rimane un gioco da 5 ore (senza mentire) spacciato per un gioco da 3 ore ^^

la sua natura di ibrido tra un gioco americano ed un gioco tedesco è sia il punto di forza che il punto di debolezza.
Sostanzialemte le due anime del gioco fanno sì che ci siano due giochi in uno (il cui andamento si interseca ed influsce sull'altro ovviamente). la curva di apprendimento dei giocatori fa si che le prime partite siano lunghe perchè si devono imparare le regole, e che le seguenti siano lunghe perchè, una volta capite le meccaniche, si comincia a pensare un pochino di più sulle mosse. la mancanza di dadi e fortuna pensavo velocizzasse molto il gioco (eliminare le lunghissime battaglie di dadi di A&A e di Shogun & co. mi pareva la PRIMA cosa da fare) in realtà il poter prevedere in anticipo come si svolgerà uno scontro fa si che i giocatori debbano pensare parecchio prima di fare le loro mosse militari. INVECE io vorrei che la maggior parte del “penzamento” andasse sulla parte diplomatica e gestionale.
forse dovrei inserire una dose di Alea maggiore (nell'ultima partita in questa direzione di pensiero, ho inserito la possibilità di acquistare delle carte che possono aiutare negli scontri, una sorta di sasso, carta forbice per intendersi. Sono state gradite abbastanza dai giocatori)
Insomma Struggle of Empire (per chi non lo conosce è un gioco tedesco sostanzialmente di aste con meccaniche di combattimento piuttosto fortunose) è siucuramente un modello da imitare in quanto a meccaniche ma è pure lui LUNGHISSIMO.
Nel tentativo di velocizzare ho provato a ridurre l'impatto delle guerre sul gioco ma ho paura di allontanarmi troppo dall'obbiettivo iniziale.

già vedo la vostra domanda: il regolamento? sennò come facciamo a massacrarti le meccaniche?
arriva… 
spero a breve di poterne postare almeno delle parti

Il sasso è troppo forte, va meglio bilanciato
la carta va bene così, ben playtestata
firmato: le forbici

[epicurus]

Proprio il problema di cui parlavo all'inizio del mio topic, L'Arte della Guerra. 

Lì ho risolto, per così dire, decidendo di rimuovere il più possibile la parte gestionale, inserendola in qualche modo all'interno del wargame stesso.

[Autore]

Post