- Il topic è vuoto.
-
Post
-
Sto organizzando un gioco con DVD.
Il gioco consiste nel guardare un breve filmato che riassume i punti migliori di un processo e poi riunirsi in separata sede come se foste voi i giurati di quel processo.
Ci sono tanti film dove si sviluppa bene il processo e poi si da la parola ai giurati.
Io ne ho trovato qualcuno … ma se voi vi ricordate qualche film simile, adatto per farlo diventare il filmato iniziale del gioco fatemelo sapere.
Ciao.
Film trovati:
The exorcism of Emily Rose.
Il buoi oltre la siepe.
Mio cugino vincenzo.
Philadelfia.
flash of genius.
High Crimes – Crimini di stato.
una puntata di tutto in famiglia dove i genitori sono giurati.
il caso thomas crawford.
bugiardo-bugiardo.
miracolo nella 34à strada.Bozza del regolamento
La parola ai giurati
da 6 a 12 giocatoriComponenti
Nel DVD
Filmato processo
Prove
Regolamento
Timer (anche l’orologio di un giocatore)
Carte ruoloE’ un obbligo civile e morale.
In seguito ad un lungo processo i giurati si ritirano per deliberare un verdetto di colpevolezza o di innocenza. Tu fai parte di quel gruppo di giurati e dovrai assolvere al tuo compito.Preparazione
Non potrete chiamarvi per nome per tutta la partita, vi indicherete usando un numero ciascuno da 1 a 12.Cercate di capire tramite una votazione chi sarà il presidente della giuria e dategli la carta ruolo del presidente scoperta.
Prendete presidente prende le carte ruolo “Assolutamente colpevole”, “Assolutamente innocente” poi prendete casualmente tanti ruoli quanti ne servono per averne uno ciascuno e li mescola tutti insieme. Il presidente della giuria è già un ruolo quindi non deve prendersene un secondo.
Tutto i personaggi tranne quello del presidente vanno tenuti nascosti. Leggete con gli occhi quello che dice di fare il vostro ruolo e riponetelo di fronte a voi coperto.
Scegliete quanto dovrà durare la partita ed impostate il timer. Per un corretto svolgimento della partita il gioco non può durare meno di 45 minuti e non più di 2 ore.
Detto questo potete iniziare la discussione.
Il ragionevole dubbio.
Potete invocare il ragionevole dubbio per non votare. Ogni giocatore può invocare il dubbio solo una volta in tutta la partita. La votazione comunque prosegue e si contano i voti escluso l’astenuto, questa votazione però è solo indicativa e non viene esclusa dalle dinamiche del gioco.I ruoli.
1 – Il presidente della giuria, è preoccupato per il ruolo che ricopre; si dimostra accomodante con gli altri. Deve fare in modo che la discussione tra i giocatori prosegua lineare e coerente.
E’ l’unico che può avere il telecomando del DVD per accedere alla prove. Se qualcuno vuole visionare una prova deve chiedere al presidente e quest’ultimo non può rifiutarsi.
Se la discussione si scalda il presidente può chiedere una pausa di 2 minuti.
Il presidente decide se votare o meno (anche sotto richiesta di un altro giocatore). La votazione può essere segreta tramite dei bigliettini o aperta tramite alzata di mano.
Cosa fondamentale dei presidente e richiamare i giocatori che non interpretano che citano il regolamento o che fanno capire in un qualunque modo che si tratta di un gioco.
Deve stare attento anche che i giocatori si chiamano non con i nomi ma con i numeri … a questo proposti si possono anche fare dei foglietti da tenere di fronte per ricordare il numero del giocatore.2 – Assolutamente colpevole … queste sono le parole che contraddistinguono questo ruolo, il suo obbiettivo e convincere tutti a voltare per la colpevolezza. Se è l’unico a votare per la colpevolezza il gioco è finito e lui ha perso (questa regola non vale per le prime tre votazioni).
Tutte le discussioni per convincere gli altri a votare la colpevolezza devono nascere dai fatti raccontati durante il processo o della prove in archivio (nel DVD) e non da motivazioni personali.3 – Assolutamente innocente … come il ruolo gemello chi possiede questa carta deve riuscire a far votare tutti per l’innocenza dell’incriminato. Se è l’unico a votare per l’innocenza il gioco è finito e lui ha perso (questa regola non vale per le prime tre votazioni).
Tutte le discussioni per convincere gli altri a votare per l’innocenza devono nascere dai fatti raccontati durante il processo o della prove in archivio (nel DVD) e non da motivazioni personali.4 – Il positivo cerca di accontentare tutti anche se volta di testa sua. Segue i ragionamenti di tutti e senza battere ciglio gli da ragione sempre. Nel caso il ragionamento sottoposto alla giuria è troppo fuori dalle righe può anche negare o non essere d’accordo.
5 – Il sadico vuole vedere soffrire gli altri, quando può insultare qualcuno lo farà. L’obbiettivo ultimo del sadico e smontare tutte le teorie proposte dai giurati per farli sentire degli emeriti imbecilli.
E’ l’unico che può non ricorrere a delle affermazioni dette durante il processo o a delle prove (del DVD).6 – L’uomo coinvolto deve sempre mettersi in mezzo quando c’è da provare un la veridicità di un affermazione. Richiedi l’analisi delle prove (del DVD) il più spesso possibile. Chi ha questo ruolo deve portare più teorie possibili in ballo anche se queste sono strampalate e fuori luogo.
7 – L’indeciso quando è possibile questo giocatore deve votare sempre l’opposto di quello che votano i più. In caso di parità dirà di non essere ancora estremamente indeciso. Potrà capitare durante il gioco che la votazione sia segreta o che voti non per ultimo in quel caso potrà votare di testa sua.
8 – Il bastone tra le ruote. Questo giocatore deve fare in modo che la partita finisca nulla; deve fare in modo che allo scadere del tempo non si sia deciso nulla. Questo personaggio comunque è sempre obbligato a votare, non può astenersi o rivendicare un ragionevole dubbio.
9 – Il frettoloso ha un importante impegno e vuole liberarsi di questa spiacevole grana che è fare il giurato. Cercherà di far votare tutti positivi o tutti negativi entro la prima mezzora. Se non ci riesce il suo obbiettivo diventa quello di irritare chi in precedenza gli ha fatto perdere tempo.
10 – L’imbroglione ha lo scopo di chiedere informazioni al di fuori delle prove cercando di sconvolgere la verità (presunta) dei fatti. Cercherà di mettere in bocca ad altri giocatori o hai personaggi del processo frasi che non ha detto o che cambiano il senso dei fatti.
11 – Il giusto deve sempre riportare sulla retta via i giocatori che non riescono a focalizzare la verità determinata dalle prove. E’ l’unico che può chiedere di rivedere una parte del filmato del processo quando lo fa dichiara il suo ruolo. Può chiedere di rivedere un pezzettino del filmato solo una volta, e la parte del filmato che si andrà a vedere non deve superare i 2 minuti complessivi.
12 – Il taciturno il taciturno può intervenire nella conversazione solo sporadicamente o quando è stato richiesto il suo intervento. Lo scopo ultimo del taciturno è cercare di trovare con un lungo ragionamento qualcosa che sblocchi il gioco o che faccia riflettere anche gli altri.
Post edited by: plunk, at: 2010/09/14 22:09
Post edited by: plunk, at: 2010/09/14 22:13
Post edited by: plunk, at: 2010/09/15 17:03
Post edited by: plunk, at: 2010/09/16 02:32
Post edited by: plunk, at: 2010/09/16 19:59
Bugiardo bugiardo
Codice d’onore (spero di non sbagliare il nome… quello con Tom
Cruise, Jack Nicholson, Demi Moore)
l’avvocato del diavolo
la giuria
poi non è proprio da avvocato ma il discorso finale di Al Pacino in “profumo di donna”
poi ce ne sono sicuramente N altri ma ora mi si spegne il cervello" Mai giudicare lo sforzo dal risultato soprattutto se il buco e' piccolo"
flash of genius
High Crimes – Crimini di stato
una puntata di tutto in famiglia dove i genitori sono giurati
il caso thomas crawford
bugiardo-bugiardo
miracolo nella 34à stradae poi devi dare un’occhiata a tutti i film tratti dai libri di Grisham
Gia…quoto in pieno…mi pare che ci sia proprio una serie famosa da cui potesti prendere xmila spunti
ma come intendi far funzionare la cosa? mi hai incuriositomi sembrava strano che nessuno lo chiedesse!! come funziona Plunk!! scopri gli altarini
a Catania & Agrigento giochidietrolequinte, mercoludì, linkedin, facebook
Premettendo che è tutto ancora da testare.
Volevo creare una variante del murder party in cui non devi scovare l’assassino ma devi capire se la persona che è stata accusate è veramente l’assassino o meno.
Si vedono 10 minuti o più di sunto di un processo per omicido e poi in base alle prove portate dall’accusa e dalla difesa si deve votare all’unanimità un verdetto di colpevolezza o di innocenza.
Ogni giocatore ha un ruolo all’interno della giuria … chi deve far finire la cosa senza nessuna votazione conclusiva chi invece deve far votare tutti no e chi tutti si …
C’è anche chi deve far finire il gioco prima di un determinato orario … Le prove del processo possono essere consultate sempre tramite il dvd ma non si può vedere più di una volta il filmato iniziale.
E’ un party game per appassionati di gialli e simili … e serve una certa capacità interpretativa.
Ho già scritto in parte il regolamento … ma vorrei sviluppare da qualche film dei filmati e delle prove per poi fare il primo test.
Aggiungo i film citati nel primo post …
Non conosco bene il mondo delle serie TV … le guardo volentieri se sono buone ai fini del gioco.
Ma i filmati che metti nel DVD saranno recitazioni fatte traendo spunto dai film o telefilm di cui chiedi o saranno veri e propri montaggi di spezzoni dei film? Credo che nel secondo caso ci possano essere dei problemi a livello di diritti o SIAE, cosa da tener presente nell’ottica di un gioco da mettere sul mercato.
potresti parlare con la LOG607 di questo progetto, hanno dei progetti crossmediali particolarmente interessanti
A me viene un piccolo dubbio. Se ogni giocatore ha il suo scopo, alla fine prove e filmati non diventano un po’ irrilevanti per giocare e vincolanti per vincere?
Voglio dire, se io devo far votare sì alla giuria, non ha molta importanza quali siano gli atti, io dovrò spingere per il Sì anche nella più totale evidenza del contrario. E d’altra parte, se esiste una forte evidenza di colpevolezza, il poveretto che deve far votare No fa prima a lasciare il gioco perché non ha speranze. La vedo difficile da equilibrare a meno di studiarsi molto bene a tavolino ogni singolo caso.
E poi la rigiocabilità non è un po’ limitata?Cérto
immagino sia proprio questo il grosso del lavoro, studiarsi a tavolino ogni caso in modo che indizi e testimonianze siano pienamente interpretabili. diventa una sorta di gioco di ruolo dove alla fine gestisci un personaggio. il punto debole di questo gioco è che a mettere in bilico il sistema è sempre il giocatore con più ascendente sul gruppo. la soluzione che ho adottato nei pochi murder party che ho scritto/letto è quella di affidare a questi elementi (ricchi di ascendente e carisma) i ruoli più delicati in modo che camminino sempre sulle uova. ovvero in questo gioco dovresti dare un setup da murder party con coinvolgimento personale dei membri della giuria, e non solo obiettivi a voti più o meno standard. esempio: il colpevole è il mio fidanzato, ma se mi sgamano mi sbattono dentro perchè non posso essere il giurato di un mio famigliare, ma la situazione diventa critica perchè a testimoniare chiamano la sua ex moglie di cui sono gelosissima che rivela che stanno tornando insieme… diventa approfondimento psicologico e creazione di storia alla… montsegur 1244 di Narrattiva
In pratica diventa un gioco di comitato.
Secondo me il fatto che un giocatore possa avere più ascendente, oltre a essere inevitabile, non è un problema. A parte che finché giochi per conto tuo puoi gestirlo, ma non puoi mettere nelle istruzioni “Date il ruolo X a quello che ha la parlantina più sciolta”, comunque fa parte del gioco anche quello in giochi simili (come appunto i comitati o Lupi Mannari: dovresti vedere cosa succede quando lo giochiamo via e-mail e ci sono giocatori che infinocchiano chiunque, ma ci si diverte lo stesso :laugh: )Cérto
Idea interessante, forse sarebbe il caso di studiare dei casi “ad hoc” e farli recitare a degli attori. Lo vedo molto più fattibile come gioco di ruolo “etico” (c’è un caso in cui la legge zoppica, si va molto sull’etica personale, oppure attenuanti e aggravanti giocano un ruolo chiave etc).
A quello che ho capito, quello che vuoi è che i fatti siano fissi e immutabili (esposti all’inizio) mentre sia in ballo l’effettiva colpevolezza o innocenza dell’imputato, con una serie di coinvolgimenti personali fra i giocatori (caio è fratello di tizio, sempronio è amante di lucrezia etc).
Mi ricorda un po’ anche Cani nella Vigna
Alla fine, infatti, è più un gioco di dialettica (seppur, immagino, con regole codificate tipo GDR non tradizionale) che non un board/card game. Non credo ci siano plance, carte e via dicendo… o sbaglio?
Cmq, secondo me è fattibilissimo – anzi, davvero molto interessante: il “legal thriller party”! – però per l’impostazione dei casi più che ai film mi rifarei alla rubrica della Settimana Enigmistica “…se voi foste il giudice”: casi spesso MOLTO dubbi, in cui la ragione sembra apparentemente stare da entrambe le parti.
Se nella sopracitata rubrica il focus sta nell’azzeccare la sentenza corretta, nel tuo caso si tratterebbe di un giudizio “all’anglosassone” (perdonatemi l’imprecisione tecnica), in cui i giocatori cercano di dare un’interpretazione della vicenda per metterlo in una luce piuttosto che in un’altra e raggiungere il proprio scopo.
Anche se l’idea del DVD è davvero intrigante, mi chiedo se invece non sia il caso di fare un “archivio” di casi da leggere (o letti da un narratore, su CD): in questo modo avresti molta più libertà nell’imbastire i casi, ed elimineresti il problema dei diritti d’autore (particolarmente complicato se ti rifai a film diversi e/o a serie diverse: t’immagini quante licenze devi chiedere?).Marco Valtriani
Red Glove Edizioni & Distribuzioni
Lead Designer
--
Board Game Designers ItaliaCMT wrote:
ma non puoi mettere nelle istruzioni “Date il ruolo X a quello che ha la parlantina più sciolta”quote]
in diversi murder party ho trovato il consiglio “date il ruolo dell’assassino o un ruolo molto critico al giocatore che potrebbe prendere il controllo” questo perchè ruoli delicati ti fanno giocare meno spavaldamente
Izraphael wrote:
Anche se l’idea del DVD è davvero intrigante, mi chiedo se invece non sia il caso di fare un “archivio” di casi da leggere (o letti da un narratore, su CD):
bella l’idea del CD audio
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.