parlavo del rating perche' permette di capire quanto la bravura di un giocatore influenza il corso di una partita, e quanto invece e' la fortuna a farlo 
oddio, proporre regole? cosi' al buio, senza neanche un gioco di riferimento, e' un po' improponibile.
posso pero' dire che secondo me neanche il creatore del gioco puo' prevedere quanto e' forte una tattica nel suo gioco. senza poi contare che a prescindere da questo, magari il singolo giocatore fa cose imprevedibili perche' si diverte cosi', o perche' riesce incredibilmente ad ottimizzare una tattica solitamente perdente, e ci riesce solo lui (magari per miracolo).
in un gioco strategico che ho in mente mi sono risolto a fare in modo che siano i giocatori stessi a influenzare i “prezzi” delle mosse e delle risorse, in base a regole di domanda e offerta. ho scarabocchiato una decina di versioni diverse di queste bozze di regolamento.
di fatto, una volta fatto come dici tu (ovvero posto dei costi 1 e dei punti di riferimento imprescindibili e uguali per tutti), se una via (carta, tattica, unita', mossa o che altro) e' scelta da tutti (per mille motivi), allora il suo prezzo comincera' a salire. se fatto con criterio, questo sistema si autobilancia durante il gioco, anche a seconda delle diverse tattiche impiegate.
poi li' entra il discorso della complessita'. fare un discorso del genere in un gioco di complessita' media senza causare un suicidio di massa tra i playtester e' un discorso arduo.
ma una volta che metti in una plancia un numero finito di pedine o di carte, e poi ci pensano i giocatori a “comprarsele” con mana, oro o onore, credo che sia una maniera fattibile.
questa e' una delle soluzioni che ho in mente per uno dei miei giochi. ma non credo sia sempre necessario arrivare a tali livelli di esagerazione. di base la penso piu' o meno come te, dare prezzi ben precisi ad ogni cosa “a monte” del regolamento, e rifinirci intorno tutto a puntino. sul _come_ fare questa operazione, butto giu' altre idee quando sono in vena
Ancora tu!!